Desequilibrios comerciales.
Una solución al misterio del exceso de balanza comercial
Los formuladores de políticas con frecuencia juzgan la "justicia" o el "equilibrio" de las relaciones comerciales bilaterales observando las balanzas comerciales. El productor más famoso de tales juicios es, por supuesto, el ex presidente de Estados Unidos, Donald Trump. Solo por mencionar dos ejemplos: el 23 de agosto de 2019 afirmó: “Lamentablemente, las administraciones pasadas han permitido a China adelantarse tanto al Comercio Justo y Equilibrado que se ha convertido en una gran carga para el Contribuyente Estadounidense”. Y cinco días después, añadió que “[l] as grandes cantidades de dinero que China ha hecho y robado a Estados Unidos, año tras año, durante décadas, será y debe DETENERSE”. Si bien ningún estadista antes de Trump ha expresado sus creencias con tanta franqueza, muchos han compartido puntos de vista similares durante mucho tiempo.
Una y otra vez, economistas como Douglas Irwin (2017) han dejado más que claro que las balanzas comerciales bilaterales tienen poco o ningún significado, al menos desde una perspectiva de bienestar. Los saldos bilaterales están impulsados por la interacción de los saldos macroeconómicos agregados con los costos comerciales y los patrones de especialización. Y surgen como consecuencia del comercio triangular, donde los patrones de producción y demanda son tales que un país puede tener un déficit con uno y un superávit con otro socio comercial mientras la posición agregada está equilibrada.
El misterio del exceso de balanzas comerciales
Pero, como dice Feenstra (1998), “los déficits comerciales bilaterales tienen consecuencias reales en las políticas comerciales”. Motivan a los legisladores a imponer medidas proteccionistas o entablar negociaciones. Como resultado, necesitamos comprender mejor sus orígenes y su medición adecuada. Pero como observó Paul Krugman en su columna del New York Times, “[algo] sorprendentemente, no hay mucha literatura económica sobre las causas de los desequilibrios comerciales bilaterales”.
De hecho, el único artículo académico que cita Krugman es el artículo de Davis y Weinstein (2002) en American Economic Review. Escriben: “Usamos el 'modelo de gravedad' canónico del comercio bilateral para hacer predicciones sobre las balanzas comerciales bilaterales ... Nuestros resultados pintan un panorama sombrío. Las explicaciones centrales que brindan los economistas para explicar los desequilibrios bilaterales fracasan estrepitosamente ”. Davis y Weinstein describen su resultado como el "misterio del exceso de saldos comerciales", porque los saldos reales son mucho mayores que los previstos. Este es un hallazgo misterioso, porque parece contradecir el hecho de que el modelo de gravedad generalmente se ajusta bien a las exportaciones e importaciones bilaterales. Su hallazgo sugiere que las altas asimetrías en los costos del comercio bilateral pueden ser necesarias para explicar los datos, lo que da crédito a las opiniones trumpistas sobre el comercio injusto.
Con el modelado de la gravedad basado en la teoría, el misterio está resuelto
En los últimos años, el modelado de la gravedad ha experimentado una profunda transformación. A partir de Anderson y van Wincoop (2003) y Baldwin y Taglioni (2006), los investigadores han podido vincular cada vez más la estimación a la teoría. Head y Mayer (2014) y Yotov et al. (2016) han descrito los avances realizados desde entonces. En el aspecto teórico, ahora se comprende bien que los flujos comerciales bilaterales - y, por lo tanto, las balanzas comerciales bilaterales - no solo están influenciados por los costos comerciales bilaterales, sino también por los costos comerciales promedio de los socios comerciales con todos los países del mundo, el llamadas 'resistencias multilaterales'. Desde el punto de vista empírico, ha resultado necesario dar cuenta adecuadamente de esas resistencias. Además, varios autores han demostrado que el modelo de gravedad se estima mejor utilizando no solo los flujos comerciales internacionales sino también los intranacionales,
Encontramos que la gravedad predice muy bien los saldos bilaterales una vez que se aplica una estimación coherente con la teoría, dejando muy poco espacio para los costos comerciales bilaterales injustos (es decir, asimétricos). Pero comencemos por revisar el hallazgo inicial.
Davis y Weinstein utilizaron un modelo gravitacional estándar (a partir de 2002), lo estimaron sobre los flujos de exportación bilaterales del año 2000, predijeron esos flujos y luego utilizaron las predicciones para calcular los saldos bilaterales previstos.
El panel A de la Figura 1 reproduce esta imagen original, que correlaciona los saldos reales y previstos. El modelo de gravedad predice solo el 7% de la variación en los saldos reales y obtiene el signo correcto en solo el 54% de todos los casos, no significativamente mejor que si se lanzara una moneda al aire. Demostramos que, utilizando una base de datos alternativa para el mismo año, esta triste imagen no cambia.
El panel B muestra el resultado.
El panel C confirma el hallazgo de los economistas del FMI MacDonald et al. (2020), quienes eligieron una forma diferente 'ateórica' de representar la lejanía general de los países.
Pero si se siguen las cuatro sugerencias del modelado gravitacional moderno mencionadas anteriormente, el rendimiento mejora mucho. El panel D muestra que las balanzas comerciales pronosticadas y reales se encuentran muy cerca de la línea de 45 °. De hecho, el 86% de la varianza se puede explicar con éxito y el signo del 72% de todos los saldos bilaterales se predice correctamente. Al igual que con Davis y Weinstein, nuestro modelo no contiene medidas asimétricas de los costos del comercio bilateral. Tampoco contiene efectos fijos, pero las resistencias multilaterales se construyen de acuerdo con la teoría. Una consecuencia de esto es que no necesitamos grandes costos comerciales asimétricos para explicar los saldos bilaterales. En otras palabras, el papel potencial de las políticas injustas es bastante pequeño.
Entonces, en su encarnación moderna, el modelo de gravedad tiene bastante éxito en predecir las balanzas comerciales bilaterales. En nuestro artículo, mostramos que este éxito no es específico de un año en particular. También se mantiene a nivel sectorial. Por ejemplo, en el sector de maquinaria de gran importancia, el poder explicativo del modelo está por encima del 90%.
Al estimar y predecir sector por sector, encontramos un ajuste del 88% para el comercio de manufactura. También debe tenerse en cuenta que los "grandes" vínculos comerciales están todos correctamente firmados; las señales incorrectas se limitan a los pequeños vínculos comerciales.
Figura 1 Balanzas comerciales bilaterales y de gravedad: del fracaso al éxito
Nota : El panel A de esta figura es la Figura 1 de Davis y Weinstein (2002), que visualiza el misterio del exceso de saldos comerciales al mostrar que los saldos predichos son un orden de magnitud más pequeños en comparación con los saldos reales. El panel B reproduce los resultados de D&W con los datos de Baier et al. (2016) y confirma el misterio del exceso de balanzas comerciales. Para obtener los resultados del Panel C, utilizamos los mismos datos que los del Panel B, pero seguimos el enfoque de Perspectivas de la economía mundial (2019) y MacDonald et al. (2020) para construir los proxies de las resistencias multilaterales. Finalmente, el Panel D se obtiene con los mismos datos que en los dos paneles anteriores pero tras introducir los ajustes a la especificación original de D&W, que describimos en el texto.
¿Qué resolvió el misterio? El papel de las resistencias estructurales multilaterales
Nuestros resultados plantean la pregunta: ¿Por qué es exitoso el modelo moderno de gravedad? O, en otras palabras, ¿por qué los modelos de Davis y Weinstein (2002) o MacDonald et al. (2020) fallan en predecir los saldos bilaterales mientras que el nuestro es mucho más exitoso? La figura 2 proporciona la respuesta.
Cambiamos una de nuestras principales opciones de estimación o modelado a la vez, manteniendo todas las demás sin cambios, y verificamos si el modelo todavía se ajusta a los datos. El panel A se construye sobre la base de un modelo de gravedad que utiliza mínimos cuadrados ordinarios (OLS) en lugar de la pseudo máxima verosimilitud de Poisson (PPML). La bondad de ajuste (o R 2 ) cae a 0,73. En nuestra línea de base es 0,86. Pero el coeficiente de regresión estimado es casi idéntico a la unidad. Concluimos que la elección de la técnica de estimación no es clave. A continuación, en lugar de incluir el comercio nacional, estimamos el modelo sobre los flujos comerciales internacionales únicamente. El panel B muestra que esto hace poca diferencia. El R 2de la línea de regresión que se muestra en el diagrama es igual a 0.82, solo un poco menos que en nuestro modelo de línea de base.
El panel C vuelve a los controles de tamaño que utilizaron Davis y Weinstein (2002) en lugar de los que estaban motivados teóricamente en nuestra línea de base. Esto tiene un efecto relativamente fuerte en el coeficiente de la línea de regresión que cae a 0.59, con el R 2 que permanece en 0.78.
Figura 2 ¿Quién resolvió el misterio? Resistencias multilaterales
Nota : Esta cifra arroja luz sobre la importancia relativa de las mejoras alternativas que implementamos para resolver el misterio de las balanzas comerciales. El Panel A implementa todas las mejoras excepto el estimador PPML. En cambio, los resultados de este panel se obtienen con el estimador MCO. El Panel B implementa todas las mejoras excepto la adición de los flujos / costos del comercio interno. El Panel C implementa todas las mejoras excepto los controles de tamaño teóricamente motivados. Finalmente, los resultados del Panel D se obtienen con todos los demás ajustes pero con los índices de lejanía teórica en lugar de las resistencias estructurales multilaterales.
Finalmente, el Panel D mantiene todas las mejoras relativas al modelo de Davis y Weinstein en su lugar, excepto las resistencias multilaterales que son reemplazadas por índices teóricos de "lejanía". Esto reduce el coeficiente estimado de la línea de regresión en el diagrama a 0,28 y el valor R 2 a 0,29. Esto es mejor que el rendimiento de la especificación original, pero está muy lejos de nuestro modelo de referencia. En el artículo mostramos que el desempeño del modelo no mejora cuando los índices de lejanía se construyen siguiendo los métodos de Perspectivas de la economía mundial.(FMI 2019). También demostramos la importancia de las resistencias estructurales multilaterales implementando un procedimiento iterativo para construirlas. Hacemos esto siguiendo a Anderson y van Wincoop (2003) y mostrando que el ajuste del modelo mejora con cada iteración, acercándonos a los verdaderos términos teóricos de resistencia multilateral. Por lo tanto, concluimos que el modelo se ajusta a los datos cuando los términos de resistencia multilaterales se construyen de acuerdo con la teoría. Como resultado, nuestros hallazgos refuerzan el mensaje de Baldwin y Taglioni (2006) de que no controlar las resistencias multilaterales es un `` error de medalla de oro '', y el argumento de Head y Mayer (2014) de que buscar las resistencias multilaterales estructurales con un -Los índices teóricos de lejanía pueden no ser suficientes.
Lo que todo esto significa
Es sencillo ver que el modelo estándar de gravedad de un sector no puede generar desequilibrios comerciales bilaterales si el comercio está equilibrado a nivel agregado y los costos comerciales bilaterales directos son simétricos. Pero como hemos mostrado, incluso si los gastos y los ingresos difieren a nivel macro, el modelo no explica bien los datos. Lo que se necesita es un modelo adecuado de los términos de resistencia multilateral. Estos términos reflejan los costos promedio del comercio interno y externo que enfrentan el exportador y el importador en relación con el resto del mundo. Su cálculo adecuado hace uso de los gastos e ingresos agregados en todo el mundo, así como de los costos comerciales bilaterales de todos los países entre sí.
Estos son (con la excepción de los aranceles) esencialmente no observables y deben estimarse con la ayuda del modelo de comercio de equilibrio general que da lugar a la gravedad. Junto con los costos del comercio bilateral, las resistencias multilaterales explican la diferencia entre el comercio bilateral libre de fricciones y el comercio bilateral en presencia de costos comerciales.
Esto significa que la mejor manera de interpretar nuestros resultados es entender que los costos totales del comercio bilateral están compuestos por los costos directos del comercio bilateral y las resistencias multilaterales. Debido a que las resistencias hacia adentro y hacia afuera generalmente difieren (lo que refleja los resultados agregados y los costos comerciales bilaterales de los socios comerciales de cada país), incluso si los costos comerciales bilaterales son simétricos, los costos comerciales totales no lo son. Fundamentalmente, este no es el caso de las medidas de lejanía a-teórica utilizadas por Davis y Weinstein (2002) o MacDonald (2020). Por lo tanto, el modelo de gravedad basado en la teoría puede ser muy útil para igualar los saldos bilaterales observados incluso en ausencia de asimetrías directas en los costos comerciales.
Margen limitado para las políticas comerciales desleales
Nuestros resultados sugieren que las balanzas comerciales bilaterales observadas pueden ser racionalizadas por resultados agregados (impulsados, entre otras cosas, por las políticas fiscales y monetarias de los países) y por costos comerciales bilaterales simétricos (tanto políticas comerciales explícitas como aranceles como costos comerciales no observables relacionados con costos comerciales no arancelarios u otros impedimentos (por ejemplo, culturales) al comercio). El margen de una política comercial bilateral "injusta" (es decir, no recíproca) es, por tanto, pequeño. En promedio, como máximo el 12% de la variación en las posiciones bilaterales se puede atribuir a barreras comerciales asimétricas. Como resultado, sigue siendo cierto que si un país desea reducir un déficit comercial general, debe volverse hacia su política fiscal o monetaria. Una obsesión por el comercio bilateral injusto o desequilibrado no lo llevará muy lejos.
M.S
¡¡¡Nuevos tiempos nuevas ilusiones ESPERANZA para TODOS!!!
Comentarios
Publicar un comentario
¿Qué quiere comentarme al respecto de la publicación?